L'oeil - un regard sur Nicolas Sarkozy

Si ces propos sont tout à fait condamnables, je m'étonne que les déclarations de Christian Vanneste sur les hommosexuels n'aient pas donné lieu à autant d'indignation ! Faut-il y voir une quelconque préférence ?

Il est toujours plus facile de balayer devant la porte du voisin (surtout avec des balayeurs immigrés importés à bas prix).

Comment ne pas aller à l'encontre du mouvement de protestation de l'UMP pour souligner qu'on le comprend et ainsi ne pas froisser ses acteurs, tout en s'attirant la sympathie des honnêtes gens excédés par tout ce remue-ménage ?
Exercice de style, prenez-en de la graine !

source : site officiel de l'UMP

Dans un communiqué sur le site officiel de l'UMP daté du 17 mars, Philippe GOUJON, Président de la Fédération de Paris envoie un vibrant bravo aux forces de l'ordre et au sang froid des citoyens :
"L'UMP Paris condamne les exactions d'une petite minorité de casseurs"

Il dénonce "les exactions commises par une petite minorité de casseurs qui n’ont rien à voir avec les étudiants qui ont manifesté hier à Paris".
Ca on le savait déjà ! A moins de vouloir se mettre tout l'opinion publique à dos, ils serait malhabile de mettre le feu à des voitures.

"Il faut rendre hommage au sang froid et au savoir-faire des forces de l’ordre qui malgré des agressions gratuites et inadmissibles que chacun à pu constater à la télévision, ont su à la fois préserver l’ordre public, permettre aux jeunes de manifester sans danger et limiter le plus possible les dégâts infligés aux commerces".
Vu à la TV ! Faudra-il bientôt apposer ce sigle sur les communiqués pour les crédibiliser ?!
Evidemment ce genre de débordements sont inadmissibles, qui trouverait normal qu'on mette le feu ou qu'on casse gratuitement à part quelques poignées d'extrémistes ?
Il est franchement regrettable qu'un te communiqué s'appuie sur un "Vu à la TV" pour se légitimer. Que doit-on comprendre à ça ? que si c'est passé à la télé c'est forcément vrai ? Plus crédible qu'une autre source d'information ? Que ça résume en soi la situation sans qu'il soit besoin d'aller chercher ailleurs ?
Attention danger, la télé fait de la politique...

"Enfin, la Fédération tient à saluer le calme des parisiens, exemplaires pendant les troubles".
N'exagérons tout de même pas, quelques casseurs excités ça n'est pas non plus une situation de guerre. En guise de calme j'imagine que les "parisiens" sont resté terrés chez eux, ce que j'aurais aussi probablement fait à leur place...
On congratule donc les pauvres citoyens pris en otage d'une guerrilla visiblement d'une incroyable violence, on rend grâce au droit des jeunes de manifester, on félicite la police et tout le monde est content.

Par contre pas un mot sur le syndicaliste roué à terre qui à cette heure est toujours dans le coma. Sa famille aussi aurait apprécié qu'on "salue son calme"...

[intégralité de l'article ci-dessous]

La pensée libérale a toujours utilisé la rhétorique des effets pervers pour critiquer les réformes sociales. L'idée que l'enfer est pavé de bonnes intentions a servi contre les institutions les plus emblématiques de l'Etat-providence : par exemple la protection des travailleurs, poussée trop loin, se retournerait contre l'emploi en décourageant les nouveaux recrutements.

Pour la première fois peut-être, avec le contrat première embauche (CPE), la rhétorique des effets pervers pourrait bien s'appliquer à une réforme libérale. En effet, il y a un risque élevé que le CPE aggrave, au lieu de le diminuer, le chômage des jeunes, contrairement aux intentions de ses promoteurs. Et ce pour deux raisons techniques, non encore mentionnées dans le débat public.

Voici la première. Admettons pour le moment qu'il y ait bien une catégorie spécifique et homogène sur le marché du travail appelée "jeunes de moins de 26 ans". On sait que le taux de chômage de cette catégorie d'âge est beaucoup plus élevé que celui de la tranche d'âge immédiatement suivante. L'erreur commence quand on en déduit immédiatement que les jeunes seraient moins employables que les autres.

Or que nous disent les statistiques sur la durée moyenne de chômage des "jeunes" ? Elle est significativement plus faible que celle de toutes les autres classes d'âge : trois mois de 20 à 24 ans, contre dix mois de 40 à 44 ans (ancienneté médiane de chômage, selon l'enquête emploi 2003). C'est-à-dire que les "jeunes", toutes choses égales par ailleurs, sortent du chômage, en moyenne, plus vite que les autres salariés. Autrement dit, ils ne sont pas moins employables, ils sont plus employables (toujours en acceptant de raisonner sur une moyenne). Comment est-ce compatible avec un chômage relativement plus important des jeunes ? La réponse est cachée dans l'autre variable composant le taux de chômage : à chaque période, les jeunes qui sortent en moyenne plus vite du chômage, sont, proportionnellement, encore plus nombreux à entrer en chômage. La réconciliation de ces deux constats tient en une seule expression : emplois précaires. Les jeunes passent plus souvent que les autres sur le marché du travail, parce qu'on leur propose et qu'ils acceptent, plus souvent que les autres, des emplois de courte durée.

Dans ces conditions, il faut faire preuve d'un optimisme scientifiquement infondé pour voir dans le CPE un remède miracle contre la précarité à l'origine du chômage des jeunes. Bien au contraire, le CPE rajoute, à une liste déjà bien fournie (CDD, intérim, contrats aidés, etc.), un nouveau facteur de rotation des emplois : le droit de licencier sans explication à tout moment pendant un délai maximum de vingt-quatre mois ! Cette façon de rechercher la flexibilité au niveau des jeunes risque de produire plus de précarité qu'elle n'en éliminera.

Mais il y a une deuxième raison de douter de l'efficacité du remède proposé. Tout ce qui précède suppose, comme le fait explicitement le CPE, que l'on doit mettre à part dans le fonctionnement du marché du travail les jeunes de moins de 26 ans : ceux-ci formeraient une catégorie statistique homogène. Or il n'en est rien. L'approche institutionnaliste du marché du travail nous a appris que le chômage est associé à une dynamique de sélection de salariés, et qu'il est concentré sur les actifs peu qualifiés, avant toute considération d'âge. Il conviendrait donc (au minimum) de distinguer, au sein des jeunes de moins de 26 ans, ceux qui sont peu ou pas qualifiés, ceux qui ont une qualification décalée par rapport aux demandes des entreprises et ceux qui sont très qualifiés. Leurs problèmes éventuels de chômage appelleraient chaque fois un traitement spécifique. Les promoteurs les plus avertis du CPE en conviendraient volontiers. Malheureusement, cela n'empêchera pas le CPE de produire son impact déstructurant. Cela passe par deux mécanismes bien connus.

Il y a d'abord un effet de signalement et de stigmatisation, qui confirme à tous les recruteurs qu'embaucher un jeune de moins de 26 ans est une opération tellement aventureuse qu'il faut des avantages exceptionnels pour la rendre économiquement rationnelle - en l'occurrence rien de moins qu'une suspension d'une partie du code du travail ! Il y a ensuite un effet de coordination et d'institutionnalisation : cette catégorie nouvelle, dans la mesure même de son succès, va s'intégrer aux pratiques de gestion des effectifs par les entreprises. Sur quelle base ?

La probabilité est élevée que ce soient les peu ou pas qualifiés qui déteignent sur les autres segments, plutôt que l'inverse : on verra des jeunes, qui auraient pu accéder à un CDI standard, devoir se contenter d'un CPE ; inversement on ne voit pas pourquoi la situation des jeunes les moins qualifiés tirerait un quelconque bénéfice de la dégradation du sort de leurs congénères mieux lotis. A nouveau, cette façon de concentrer la recherche de la flexibilité sur l'ensemble des jeunes risque de se révéler contre-productive, cette fois en créant de la précarité là où il n'y en avait pas. Certes le principe du vaccin consiste à inoculer le mal pour mieux s'en protéger. Ainsi (peut-être) de la flexibilité et de la précarité. Encore faut-il ne pas se tromper de dose.

L'avenir on en a tous peur par les temps qui courent, et encore plus quand l'avenir représente les 4/5e de votre vie. Alors autant se préparer à ce qui nous attend le plus tôt possible avec l'endettement anticipé, grâce au Contrat magique du professeur Sarkozy !

Chippé sur le web des jeunes populaires.

"Nicolas Sarkozy propose un contrat d'avenir pour les jeunes"
Tel est le titre de l'article... on peut passer beaucoup à la jeunesse, surtout quand elle croit savoir parler d'elle avec du recul, mais quand on est dans le militantisme politique il faut quand même faire attention à ce qu'on écrit !
Le contrat d'avenir est un contrat d'aide à l'embauche pour les structures associatives ou à but non lucratif, oeuvrant en majorité dans le social. C'est un contrat plafonné à 26 heures / semaine, en CDD, qu'on pourrait qualifier de "contrat précaire".
Or le contrat d'avenir dont parlent les d'jeun'pop n'a rien à voir avec celui là, mais la confusion m'a tellement fait rire que je me devais d'en parler... bref, étudions la proposition de plus près :

"Comment pouvoir permettre à ceux qui n’en ont pas les moyens de continuer leurs études ? Comment faire en sorte que les jeunes défavorisées puissent enfin vivre décemment ?"

Deux phrases, deux allégations, ça démarre fort, on a la pêche chez les jeunes de l'UMP !
Primo les études il faut en avoir les moyens, sous entendu la notion d'études payantes est normale et banale. Plutôt que d'aider, on responsabilise, on fait payer quitte à endetter des jeunes dont on sait déjà qu'ils vont avoir du mal à trouver du travail.
Deuxièmement, on reconnait qu'il y a des jeunes défavorisés, mais on a la prétention de les sortir de leur situation en leur faisant souscrire un prêt, car c'est bien de prêt qu'il s'agit :

"Nicolas Sarkozy a compris les envies d’indépendance des jeunes. Son envie : donner la possibilité aux jeunes faisant des études ou en recherche d’emploi, de signer un contrat d’autonomie avec l’Etat.

Ce contrat permettra aux jeunes de poursuivre leurs études de manière autonome, moyennant l’attribution d’un prêt à taux zéro, ou de suivre un programme rémunéré d’accompagnement et d’aide à la recherche d’emploi. Ce prêt d’un maximum de 10.000 € par an pourra être obtenu pendant 5 ans."

Passons sur le fait de confondre "envie d'indépendance" et "galères financières", il doit surement y avoir peu d'étudiants "défavorisés" chez les jeunes populaires.
Sous le terme de "contrat d'autonomie" se cache donc tout bêtement un prêt.

"L’aide sera remboursable, parce que c’est juste et vertueux."

Là j'aimerais m'arrêter un moment sur cette phrase consternante : rembourser un prêt oui, c'est juste et vertueux. Mais rembourser une aide est-ce que c'est juste ? La notion d'aide doit elle appeler nécessairement une contrepartie financière ? Oui car on est tout à fait dans la logique du "tout au mérite" de Nicolas Sarkozy : il faut mériter le droit d'être aidé, et ensuite rembourser cette aide. On peut donc logiquement s'attendre à ce que ce type de dispositifs remplace les aides existantes ou qui auraient pû être mises en place pour les "jeunes" (et les autres dans la foulée ?).

"Juste car ainsi cette mesure responsabilisera chaque jeune qui en profitera et qu’elle ne coûtera que peu d’argent à la collectivité."

Collectivité qui n'a pas à assurer le bien être de ses membres au passage, après les carrefours à sens giratoires, les collectivités à sens unique.

"Vertueux car chaque personne préfère vivre de sa propre activité plutôt que de la charité publique."

Quand j'en ai eu besoin à une époque de ma vie je n'ai nullement eu honte de toucher le chômage, au contraire, j'ai été encore plus content par la suite quand j'ai trouvé un emploi de contribuer à ce que les sans emplois puissent recevoir des aides par mon activité. Mais bon, tout ça c'est une question de conception... Sans compter qu'assimiler une aide à de la charité, c'est quand même pousser le bouchon un peu loin non ?

"Le remboursement du prêt ou de l’aide n’interviendra que lorsque son bénéficiaire aura stabilisé sa situation dans un emploi durable et correctement rémunéré."

Et si le jeune en question galère toujours pour trouver un emploi stable (quand on sait combien de temps il met en moyenne pour trouver un "vrai CDI" et la part qui est au chômage) comment rembourse-t-il dans ce cas là ?
Et puis promouvoir la flexibilité de l'emploi, les contrats courtes durée, le CDD, l'intérim, et dire "il remboursera quand il aura trouvé un emploi stable", ça veut dire quoi au juste ? Qu'est-ce qu'un emploi stable dans ce cas là ? Un CDD renouvelable une fois, ou un CDI avec une période d'essai de 5 ans ? Comment dans ces cas là seront remboursés ces prêts, par des prélèvements sur des salaires plafonnés au SMIC qui seront les seuls que les jeunes toucheront quand ils en auront la chance ? A moins tout simplement que les conditions d'attribution de ces fameux prêts soit très stricts et qu'il faille s'engager à accepter n'importe quel travail dans n'importe quelle condition, et là forcément c'est beaucoup plus simple. Mais si c'est le cas, l'histoire ne le dit pas...

Au final on peut donc dire que c'est une bonne proposition... pour l'UMP qui effectivement avec ce genre de pratique arrivera à faire faire des économies à l'état, mais au prix de l'endettement et d'une précarisation toujours plus importante des jeunes.

En leader de la France d'en haut, ce dernier s'est déjà accordé une augmentation substantielle (140 ? 150 ? au final 172% mais comme nous sommes dans une économie de marché, la cote pourrait encore monter qui sait).
Bon, en même temps, président c'est un sacré boulot, et il parait qu'avant on magouillait plus et on déclarait moins. Soit. Ca donne une idée quand même.

Mais comme les temps sont durs et que même en étant nourri, logé et habillé par l'état la coût de la vie a bigrement augmenté, notre président a décrété qu'il serait salutaire pour maintenir son train de vie au top de continuer à toucher son salaire de ministre de l'intérieur jusqu'à ce que son augmentation entre en vigueur, soit au premier janvier 2008.

 - Sauf que pour info, un ministre "chômeur" perçoit son traitement (salaire) pendant six moi après la sortie de ses fonctions pour "lui permettre de retrouver un emploi". Je pense qu'on peut considérer que, pour nécessiter un salaire de 19.000 € (nouveau montant du salaire du président au 1er janvier 2008 en arrondissant au millier), président de la république c'est un emploi à plein temps...

- Sauf qu'avant son augmentation, le salaire de président de Nicolas Sarkozy était de 7.500 euros.

- Sauf que son ancien salaire de ministre, celui qu'il a continué à percevoir jusqu'au 31 décembre, se monte à 11.500 €.

Nicolas Sarkozy a donc décrété seul que malgré le fait qu'il ne soit pas au chômage (président et associé d'un cabinet d'avocat c'est du plein temps à l'anglaise) il toucherait quand bien même ça n'est pas justifié, et ce pendant 6 mois, une rallonge de 4.000 € par mois.

C'est follement drôle vous ne trouvez pas ? Pour rire encore plus , on peut estimer qu'à 1300 € le salaire d'un français moyen (qui a de la chance) ça fait trois mois de salaire de français moyen de "prime" par mois.
Ce même français moyen qui a voté pour qu'on augmente son pouvoir d'achat...

Alors si vous n'y voyez pas un peu plus clair maintenant, un conseil, filez chez l'opticien le plus proche !
Là au moins vous serez sûrs de la transparence.